«Идеология священника Александра Шмемана» - Как восхищает меня Америка,её глубокая сущность. Западная толпа,в сущности - мой мир

 

Священник Александр Шмеман

Идеология священника Александра Шмемана



"Восхищение Америкой, подлинная радость. Простота этой церемонии... В ней вся Америка, всё то невыразимое, что делает её действительно великой... Нет, восхищает меня Америка, её глубокая сущность, Америка, нашедшая - одна во всём мире! - какую-то формулу, почти чудесную, государства и общества, не превращающихся в идолов" (по поводу 2-часового телепросмотра инаугурации новоизбранного президента Картера - прим. автора)

"Снова привычная западная толпа, в сущности - мой мир. В котором мне просто. Просто - в смысле привычной принадлежности к нему и внутреннего в нем - одиночества, свободы..."

Священник Александр Шмеман "Дневники"




В данной статье мы постараемся абстрагироваться от личности священника Александра Шмемана. В принципе, она не так уж и важна по сравнению с тем, что он стал символом определенного движения в Церкви. Потому мы будем обсуждать прежде всего его стиль и идеи, оставив вопрос сути его личности историкам (а в глобальном, окончательном смысле - Богу). Но его книги стали уже некоей "революционно-реформаторской классикой" в Церкви, и они заслуживают пристального рассмотрения.

Что прежде всего бросается в глаза при рассмотрении его сочинений?

Крайняя политизированность его работ, в которых нередко видна крайняя степень приверженности господствующей в Америке политической либеральной идеологии, временами доходящая до настоящего фанатизма. Про себя о. Александр писал:

"Имея "родину" во Франции, будучи частью русского "народа", я наконец ощущал США своим государством".

Он испытывал восхищение американской государственностью,

"восхищение этой системой, "вынимающей" из политики то, что делает её злом: ненависть. Чудо Америки".

Рассказал бы он о любвеобильной Америке сербам да афганцам с иракцами, они бы его, наверное, поняли лучше всех...

Конечно, эмигрант вправе, и даже обязан испытывать чувство уважения к стране, которая его приютила. Но это уважение вовсе не должно затмевать здравый смысл и веру, переходить в ксенофобию к другим народам, а это чувство в его писаниях присутствовало, и очень сильно, особенно к России, о чем ниже.

И вообще, священник не должен слишком уж сильно думать о политике; касаться ее следует, лишь если она реально затрагивает вопросы спасения душ.

У Шмемана совсем не так:
"Два часа перед телевизором: inauguration президента Картера. Как всегда - а это "мой" шестой президент - восхищение Америкой, подлинная радость".

Если священник часами высиживает перед телевизором, да еще и ради того, чтобы увидеть церемонию посвящения очередного политикана, которая сама по себе ровным счетом ничего в мире не меняет, и это для него - как всегда!, - "подлинная радость", то этот священник явно слишком зациклен на вопросах мира сего.
При этом он все время говорил о своей аполитичности. Но тогда уж и Ленина какого-нибудь можно называть аполитичным. Тем более, что и недавно приезжавший из Америки сын Шмемана утверждал в своих интервью, что его отец выписывал огромное количество газет, и любил быть в курсе политических новостей.

Для адептов современной либеральной идеологии это вообще характерная деталь - отрицать, что она идеология, что она политическая.


Протопресвитер этот категорически отвергал все идеалы аскетизма, а потому увлечение скудоумными телешоу - прямая закономерность. И полбеды, если бы просто по немощи. Тут человеку можно и даже нужно посочувствовать, все мы - только люди, и пастыри - не исключение. Но он делал это принципиально, а также активно агитировал и других поступать так же в статьях.

Хотя перед своими прихожанами не очень это афишировал.

Процитируем журнал "Православная Русь", орган РПЦЗ, 1/14 мая 1990 г., № 9 (1414), стр. 10-11, статья Павле Рака (с орфографией издания):
"Кажется, что прот. Шмеман полностью осуществлял идеал семейной духовности у себя дома. Приведу только два свидетельства.
  • Одно: епископ Православной Церкви, который на чистый понедельник, после вдохновляющей началопостной проповеди прот. Шмемана, в доме проповедника был угощен курочкой.
  • Другое - близкаго знакомаго прот. Шмемана: "Многие помнят о. Александра - остроумнаго собеседника, охотно шутившаго, иногда жестоким словом кого-нибудь высмеивающаго, курящаго одну папиросу за другой, смотревшего по телевизору состязания по бейсболу, любившаго жизнь во всем ея разнообразии и богатстве...".
  • Есть и много других подобных свидетельств.

Удивительны эти "новые христиане", чей кумир (о.Ал-р Шмеман) богословствует с сигаретой в зубах и демонстративно жуя курицу в Чистый понедельник, заодно "жестоким словом кого-нибудь высмеивая"...

Или вот другой отрывок, на этот раз - из "Дневника" (о.Ал-ра Шмемана):
"• Все эти дни - наслаждение от зимних Олимпийских игр в Иннсбруке по телевизии.
• Я не вижу "пользы" от этой монашеской диеты, безостановочно преподносимой людям в качестве какой-то самодовлеющей "духовности".
• Мой опыт таков: как только люди решали эту "духовность" вводить в свою жизнь, они становились нетерпимыми, раздраженными фарисеями".

Характерно презрительное выражение о посте - "монашеская диета", которое изрекает сосредоточенный на телешоу "богослов". Если этот пассаж принять всерьез, то все наше монашество - сборище каких-то злых и голодных раздраженных лицемеров.

Ведь кто наши преподобные? Все сплошь поклонники "монашеской диеты". Торжество духа над плотью у них выражалось в т.ч. и в пренебрежении интересами желудка. Сами их прозвища говорят за себя: "Просфорник", "Постник", "Лободник" (прп. Прохор Лободник, прозванный так за питание травой лебедой). Или нам в честь "прогрессивного богослова" отбросить все Патерики?

Тем не менее, после этого хамского - а другое слово тут не подходит, - абзаца о несостоятельности монашества следует обычный шмемановский откат в диаметрально противоположном направлении: "Я ни секунды не отрицаю реальности, подлинности монашеского опыта (Добротолюбие, "старцы" и т.д.)".

Только что сказал, что все они нетерпимые, раздраженные фарисеи, и вдруг - "не отрицаю". Нет уж, именно отрицает с большой раздраженностью и озлоблением. И продолжает речь о необходимости полностью исключить этот монашеский опыт:

"...Я только убежден, что, как и богослужение, как и почти все в церковной жизни в наши дни, он (монашеский опыт) "транспозируется" и воспринимается в другом ключе, в ключе, прежде всего, того психологического эгоцентризма, что составляет основную тональность нашей эпохи".

То есть: в наше время надо поддерживать идеалы общества потребления, и никак иначе.

Именно из этих довольно убогих посюсторонних ориентиров, и следует, на мой взгляд, желание (о.Ал-ра Шмемана) изменить Священное Предание Церкви.

Не могут не удивлять и его вечные поиски врагов, при этом врагами обычно оказываются православные, а из православных более всего - русские православные. Весьма значительная часть его сочинений посвящена острой критике русских эмигрантов. Несложно заметить, что их он критикует, пожалуй, на порядок больше, чем американцев, или французов вместе взятых:
"Сложность, снобизм, дешевая сентиментальность эмигрантского подхода к Церкви,
[и] простота этих, презираемых эмигрантами, "американцев"
",

- один опять же из множества отрывок, и еще не самый острый.

А в том, что он очень плохо относился к Преданию в целом, сомнений быть не может. Вот, например, одна из бесчисленных его цитат на эту тему:
"Почему в Евангелии так мало сказано о Церкви? И на чем основана наша вера в ее святость, непогрешимость, необходимость? Ведь все в ней - ее сложные догматы, иерархические различия, обряды, обычаи, все создано людьми, возникло в истории. В Евангелии мы находим образ Христа и Его учение - такое простое, чистое, без примеси человеческих умствований и усложнений. И неужели, чтобы быть христианином, недостаточно верить в Христа и стремиться исполнять Его заповеди, а нужно еще соблюдать непонятные древние обряды, постигать трудные богословские формулы, вовлекаться в церковные споры и деления, принимать всю ту человеческую накипь, которая за две тысячи лет облепила собой небесную чистоту Евангелия?"

Священник А.Шмеман, правда, забывает сказать, что и само Евангелие создано Церковью (людьми по его терминологии), и оно тоже - часть Предания. Правда, далее он не забывает сделать в статье обычный лицемерный откат, и какие-то позитивы в церковной жизни все же милостиво отмечает. Но, как известно, наибольшее влияние в статье имеют первые и последние строчки. К тому же всегда (и данная статья - не исключение), он очень убедительно говорит против Церкви, и на самых видных местах, и очень невнятно и мало - в ее защиту.

"Иногда такое чувство, что большинство людей действительно, хотя и неведомо для себя, живут скрываньем от себя - реальности (не только смерти) и что именно в этом скрывании - основная для них функция религии.
"В его дремоте не тревожь...".
Именно такая "дремота", навевание ее - вся эта Литургия, да и вся эта церковь,
в которой среди непонятно сладких слышатся иногда "душевно нужные" слова -
"за веру, Царя и Отечество",
"не откладывайте говения до конца Поста"...
Слышу, чувствую возражение (слышал его с шестнадцати лет):
- что же в этом плохого? Ведь вот, действительно, помогает жить...
Отвечаю: плохо то, что эта "дремота" так страшно легко оборачивается ненавистью и кровью. Ирландия, Ливан..."

Весьма, весьма странно слышать от священника слова о том, что вся Церковь, в которой он вроде как священник, вся Литургия, которую он проводит - это "дремота", "скрыванье от себя реальности".

Особенно забавен его пассаж о том, как религиозный вопрос может вызвать кровопролитие. Может, конечно, но войны за ресурсы вызывают многократно большее кровопролитие. При захвате и оккупации Ирака американцы и их сателлиты убили уже до миллиона человек, всего за 5 лет. В Ирландском Северном Ольстере погибло 3000 человек. За тридцать лет. Почувствуйте разницу. Плотский человек ради ублажения своего желудка и похотей сотрет с лица земли полмира, и даже малейшего угрызения совести не почувствует.

Потому-то с каждым веком, с каждым витком апостасии, войны становятся все страшнее и страшнее - хотя религия оттесняется все дальше и дальше на задворки общества, на страницах газет обычно занимая место где-то между бейсбольным матчем и новым театральным спектаклем. "Удовлетворение духовных потребностей..."

Поэтому носители либерального агностицизма - религии желудка - куда как опаснее любых религиозных фундаменталистов.
Их идеология насыщения плоти - и есть самая тоталитарная из всех.

Странно, что взрослые и начитанные люди могут не понимать простейшего, и винить в бедах современного мира неких "религиозников", в то время как они вытеснены на обочину, а все глобальные беды возникают чаще всего из-за экономической выгоды сильных мира сего.

Скудоумие само по себе не грех, но если оно проистекает из личной гордыни, а не от рождения, то грех, и большой. Это отмечал еще свт. Иоанн Златоуст, иронически называя это явление "высокоумием".

И насчет реальности. Святые, презираемые им за "монашескую диету", сделавшую из них "злых фарисеев", реальны в полном смысле этого слова. Они обожились, находятся в синергии с Богом, назвавшим Себя в Писании Сущим. Мы видим многие прекрасные храмы, которые они построили, убогие пещеры и столпы, где они жили, читаем их труды. Они реальны и только ждут воскресения в телесном виде.

Будет ли реален в их смысле протопресвитер Александр Шмеман, или, тем более, будут ли реально читаемы его труды спустя мало-мальски длинный промежуток времени - это под большим вопросом.

А вот труды придерживающегося "неполезной монашеской диеты" Иоанна Златоуста актуальны и читаемы спустя более чем полторы тысячи лет после упокоения Святителя. И не признававшему православные чудеса Шмеману хорошо бы вспомнить, что когда свт. Иоанна спрашивали, почему в его время оскудели чудеса, он отвечал, что мало таких чудотворцев как в древности, потому что мало аскетов.
Мы вот не сомневаемся в чудотворениях лаврских святых (Киево-печерской Лавры), отнюдь не лицемерно живших в жутких условиях сырых пещер, тесных и холодных келий. Остались не только Жития, но и материальные свидетельства той эпохи. Всем, кто побывает в Киеве, я бы посоветовал посетить не только Лаврские пещеры, но и скит Церковщину находящийся под городом. Если лаврские пещеры хоть и слегка подретушированы, то в Церковщине вы увидите как жили преподобные - в первозданном виде. Да, те, кто были способны вынести такие условия десятки лет, кто бросили мир, родных, уют ради любви к Богу, воистину были способны совершать чудеса. При этом те святые вовсе не отрицали и патриотизма.

Священника А-ра Шмемана покоробили слова "За веру, царя и Отечество". В американском обществе, ярым приверженцем которого он являлся, вера должна обслуживать господствующую идеологию, покорно отдав роль культуро- и государство образующей силы светскому правящему классу; либеральная демократия - "промывательно-мозговой" способ правления должен искоренить все другие, особенно монархию; а Отечество предков - Россию Шмеман очень не любил...

Повторимся: в своих работах, особенно в "Дневниках", он пытался подстроить Православие под господствующую в США политическую идеологию. Согласно ей, религия должна занять скромное место хобби, своего рода кружка по интересам, быть частным делом.

Но спасение слишком важно, чтобы быть просто частным делом. В православном мире до секулярных революций Православие более полутора тысяч лет было государство и культурообразующим фактором. Потому-то вера, царь и Отечество всегда стояли в одном ряду.

"Православный не скажет, не признает, что Православие может быть упадочным, что огромная часть увесистых томов "Минеи месячной" состоит из подражательной и часто пустозвонной риторики. Он само раздумье об этом обличит как еретическое и греховное".

"Бог никогда не оставляет Церкви, но, так сказать, и не "поощряет" ее. Сила Бога в Церкви совершается только в немощи. Поэтому все внешние успехи вредны для нее. Ибо всякий такой "успех" - пища для гордыни и, в пределе, для умирания души".

Внешние успехи для Церкви вредны... А вот внешние успехи сытой, зажравшейся, грабящей весь мир с помощью авианосцев и финансовой паутины страны, управляемой чаще всего ненавистниками православной веры, хороши... Это к гордыне не ведет. Конгениально, как и все в книгах Шмемана.

Различные святые богословы могли разногласить друг с другом, но давать такую оценку Преданию в целом, как это делал Шмеман, такое представить вообще немыслимо. Вот потому и мы можем и обязаны давать оценку книгам Шмемана не как ошибочным в каких-либо частностях, а как явлению в целом.

Явление это нельзя назвать иначе как суррогатное политизированное "христианство".
Оно агрессивно пытается подменить традицию,
в которой (через аскетику и вообще вхождение в Предание)
только и возможно достижение богообщения,
- чувственностью, которую вполне можно даже иногда оценивать высоко, как явление культуры.
Но только не тогда, когда его (суррогатное политизированное "христианство")
- называют христианством и когда им подменяют аскетику.
Потому что тогда это лже-христианство и ложная чувственная аскетика,
в которой вместо Бога ложный образ Бога
и ложная чувственная любовь вместо истинной любви.

И всегда Шмеман пытался как бы гордо встать над схваткой, дать наиболее объективное мнение. До каких абсурдных текстов может довести такое желание, продиктованное гордыней, судите сами.

Для Шмемана одной из любимых тем была проблема гомосексуализма

"...Гомосексуализм. Вопрос, в конце концов, совсем не о том, "естественен" он или "противоестественен", ибо вопрос этот, может быть, вообще неприменим к "падшему естеству", в котором - в том-то и все дело - все извращено, все в каком-то смысле стало "противоестественным".
Естественно ли для человека всего себя отдавать - деньгам, или России, или чему угодно?..
Гомосексуализм только особенно трагическое проявление того "жала в плоть", которое мучит по-разному, но каждого человека.
В падшем мире ничего нельзя "нормализовать", однако все можно спасти..."

Святые отцы четко отличали грехи естественные и противоестественные, разумеется, отмечая при этом, что вторые хуже первых. "Богослов" преспокойно поставил на одну доску извращенца, подставляющего, извините, свой зад, и воина, жертвующего жизнью за Родину. И то, и другое, по его словам, противоестественно...

"Но ЕСЛИ гомосексуализм - "девиация", "извращение" (все слова в кавычках! - прим.автора), то откуда он берется, как возникает и почему, по-видимому, НЕИЗЛЕЧИМ (любимый тезис "гей-активистов" - прим..автора)?
Я не знаю научных теорий на этот счет, [но] предполагаю, что все они сводят вопрос либо к биологии, либо к обществу, то есть ищут внешней причинности. Мне же кажется, что корень тут все-таки духовный: это - коренная двусмысленность всего в падшем творении, "удобопревратность". Одна "ненормальность" порождает другую в этом мире кривых зеркал.
В данном случае - ненормальность, ПАДШЕСТЬ СЕМЬИ, падшесть самого ОБРАЗА ПОЛА, то есть отношений между мужским и женским. Падшесть далее - МАТЕРИНСТВА, падшесть в конце концов САМОЙ ЛЮБВИ в телесном и, следовательно, половом ее выражении...
в нем (образе пола) никогда нет подлинного, несомненного величия, хотя есть ПОДЛИННАЯ И НЕСОМНЕННАЯ ТОНКОСТЬ...

Однако через нас, "нормальных", нас - "христиан" - не просвечивает Христос.
Правые в своем отвержении тупиков,
мы бессильны в утверждении и в свидетельстве.
На тупик еврейства мы отвечаем антисемитизмом,
на тупик гомосексуализма - ЖИВОТНОЙ, биологической НЕНАВИСТЬЮ".

Как вам пассаж? "Неизлечимость" гомосексуализма, о которой писал прот. Александр Шмеман, - ложь, прямо противоречащая Святому Писанию и несовместимая с сотериологией:

"Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего". (1 Кор. 6:9-11)".

Если признать, что некоторые пороки неизлечимы, то и жертва Спасителя оказалась как бы "неполной", и не все могут спастись.

На одну доску с извращенцами поставлены семья, материнство, любовь в ее половом выражении.

Первое что бросается в глаза - Шмеман прямо противоречит Священному Писанию. "Брак у всех да будет честен и ложе непорочно; блудников же и прелюбодеев судит Бог" (К Евреям 13:4). Церковь никогда не говорила о греховности, падшести семьи, брака, напротив, благословила его прекрасным чином венчания, призывающим к деторождению, материнству.
Сам Бог не выносил содомитов, даже сжег два их города - беспрецедентный случай в Писании. Так что, и у Него была "животная ненависть", как пишет Шмеман? Или все же праведный гнев, как пишут Святые Отцы?

"Всякая перемена ситуации, то есть сама история, вызывала и вызывает у православных рефлексию предельно негативную..."

Одно из свойств Бога, как учит нас апофатическое богословие, - неизменность. А вот для его (и нашего) врага характерна как раз изменчивость. Благочестивые народы, пребывающие в синергии с Творцом, умудрялись очень долго сохранять неизменными свои государства, образы быта, социальных структур. И это было очень хорошо. [Напротив:] при, например, массовых переселениях из деревни в город, ломке семьи, даже введении иных норм одежды, возможность заразиться пороками неизмеримо возрастает. Народы, заразившиеся различными ересями, расколами, внушенными бесами, напротив, все время меняли и то, и другое, и третье. И становились еще хуже. Одна из причин справедливой нелюбви народов мира к Америке заключалась в том числе и в ее изменчивости, которую инстинктивно не любили многие традиционалистски настроенные люди.

А вот Шмеман, фанат американского образа жизни, любил США именно за это:

"Удивительна эта всеобщая ненависть к Америке. Она действительно иррациональна (как же воистину "нерационально" не любить Америку убиваемым ею иракцам! Им бы целовать своих оккупантов, а они - ишь ты - стреляют в них! - прим.автора). Америка другая - по отношению ко всему остальному в мире... Она "перемену" предлагает как метод жизни. Всё всё время под вопросом, всё перестаёт быть устойчивым, самоочевидным и потому "успокоительным"".

"Всякая перемена ситуации, то есть сама история, вызывала и вызывает у православных рефлексию предельно негативную, состоящую, в сущности, в отрицании перемены, в сведении её ко "злу", искушению, демоническому натиску, - пишет о. Александр Шмеман. - Но это совсем не верность вере... Догматами, "содержанием" веры православный мир перестал жить и интересоваться давно. Это именно отрицание перемены как категории жизни".
"Поскольку же мир этот неизбежно и даже радикально менялся, то первым симптомом кризиса нужно признать глубокую шизофрению, постепенно вошедшую в православную психику: жизнь в нереальном, несуществующем мире".

Если бы сей богослов побывал в современной России, то он бы убедился, что именно здоровый консерватизм Церкви привлекает к ней больше всего людей. Что в мире вечных перемен, большая часть из которых - к худшему, стабильность - одно из самых ценных качеств. И самое эффективное, кстати, получше любых политтехнологий.
И все, что причастно к Церкви, что воцерковляется, становится более долговечным. Церковная семья в среднем намного крепче нецерковной, государство, делающее шаги к сотрудничеству с Церковью, становится сильнее, даже церковные люди обычно живут дольше светских, они в среднем меньше подвержены порокам и мерзким привычкам мира сего.

Церковь не находится в прошлом времени (как доказывает о.А-р Шмеман). Она над временем. Что и доказывает нынешнее мощное церковное возрождение, настоящее второе Крещение Руси. А насчет того, что Православие мол, стало ненастоящим, как это любят говорить поклонники Шмемана, да и кое-кто из ультраконсерваторов, так и это неправда. Оно самое настоящее, как настоящие пот и мозоли на руках самоотверженных строителей тысяч храмов, как настоящие молитвы у ютящихся в вагончиках и холодных бараках монахов, как настоящие и дети, рождающиеся в многодетных церковных семьях.

Перемены как самоцель никого не вдохновляют. Как раз чувства реальности и не хватало самому прот.Шмеману. Все время пребывать под гипнозом телеящика, вещающего о преимуществах западного образа жизни, насмехаться над святыми с их "диетами", сидеть в чаду табачного дыма, куря одну сигарету за другой...
Ведя такой образ жизни точно можно написать мизантропические "Дневники". Хорошо еще, что хоть не написал "Материализм и эмпириокритицизм"...

Священство - неинтересно, понимаешь ты... И ощутил его как ненужное, как не то

Он и сам временами понимал, что, возможно, допустил ошибку, став священником:
"Я стал священником в двадцать пять лет, потому что мне было очевидно (без всякого раздумья и углубления и проверки), что ничего интереснее на свете нету. Я об этом мечтал, именно мечтал на парте лицея, на танцульках, почти всегда это было для меня "инобытием", тайным сокровищем сердца.

А теперь я чувствую себя - и как часто! - как тот чеховский герой, который во имя какого-то "высокого дела" (революции, борьбы за свободу) поступил в лакеи, чтобы за кем-то следить, что-то узнавать, одним словом - служить, и вот постепенно не то что разочаровался в этом "служении", а как-то выпал из него. Ощутил его как ненужное, как не то. Его потянуло на простую жизнь, на "просто жизнь".

И вот у меня такое чувство, что я живу в безостановочной "риторике", в искусственности.. Что всем этим прикрывается, в сущности, все та же мелочность, самолюбие и т.д. и где все это тем более сильно, что все время выдается как раз за служение..."

Увы, в книгах проступает образ обычного мизантропа, невзлюбившого дело, которому должен служить.
Особенно забавна мотивация молодого человека, которому на танцульках казалось, что быть священником - интереснее некуда. Обычно все вспоминают, что Бог позвал, что была любовь к людям... А тут - интересным показалось.
А оно - неинтересно, понимаешь ты... И понятно - это не танцульки, это тяжелое служение...

Остается кое-что сказать и о ярых поклонниках протопресвитера Ал-ра Шмемана. Ведь он действительно стал настоящим символом самозваных "реформаторов", желающих изменить в Церкви буквально все - от языка до календаря.



Политтехнологии вместо религии - О ярых поклонниках протопресвитера Александра Шмемана

Наблюдая за поведением обновленцев, несложно заметить одну интересную деталь: они в одних вопросах сверхлиберальны, в других - сверхревнители.

Русские люди, хотя в большинстве своем и крещены, но, в массе своей, пока еще редко причащаются - "ага, кричит обновленец, - этот народ и вовсе не православный!
И нечего тут говорить об особых правах Православия - это же только конфессия, одна из многих, вроде баптистов каких-нибудь!".

Тут вдруг к ним в гости приезжает ученый иезуит - люди, да он же истинно православный, и церкви-то наши - сестры, и сам он о нас знает больше, чем мы сами! Забывают сказать, что он не только не причащается, но и не признает причастия вовсе...

"Причащаться надо почаще", - вещает "высокодуховный" проповедник либеральной секты - тут он ортодокс из ортодоксов, приводит в пример первых христиан.

"Но готовится к Причастию не надо", - тут же добавляет он, превращаясь в сверхлиберала.
(Исповедь о. Шмеман с обычным для него издевательством именует "... своего рода билетом на причастие...", и говорит: "Лично я вообще бы отменил (!) частную исповедь").

"Что там все эти иерархи, зачем их слушать, это не смирение, это смиренничество, каждый сам себе голова", - вещают новые радетели церковной "свободы".

И тут же: "Если наши иерархи примут решения об изменении церковнославянского языка на русский, то надо принять это со смирением".

"О ужас, - возопили в 2004 году украинские обновленцы, - Церковь мешается в политику, она же становится винтиком великодержавной идеологии тоталитарной московской империи!".

И тут же побежали на майдан поддерживать оранжевого кандидата, ставленника американской империи, да еще часовню там поставили без благословения иерархов, письма рассылали от имени Церкви о необходимости его поддержки.

Кричат, что надо получше готовить людей к крещению, а в нынешнем виде это таинство, как бы и не настоящее, как они говорят, потому как катехизации, мол, маловато

- и тут же призывают признавать "крещение" у раскольников.

С одной стороны - как бы и неверие в благодать собственных таинств.

С другой - по их же словам как бы вообще все таинства действенны у всех конфессий и безо всяких подготовок.

Если православного крестили младенцем, то он не совсем полноценный ("полный") христианин.

Если так же крестили филаретовца - то он вполне полноценный.

Где логика?

Но логика есть, только политическая, а не богословская. Тут и говорить-то нечего о каком-то "богословии".

    Налицо довольно простые и грязные политтехнологии.
  • Частое причастие без должной подготовки должно убить уважение к Причастию,
  • применение строжайших канонов к русским христианам - уважение к Руси,
  • признать таинства раскольников - готовить почву для не канонического, а политически мотивированного слияния с ними.
  • Длительная катехизация, крещение в зрелом возрасте - для того, чтобы поменьше людей пришло в Церковь.
  • Излишне напоминать, что переход на современные языки резко сократило число прихожан у католиков. Этой же цели добиваются сторонники современного русского и украинского языка, желающие вводить их вместо церковнославянского.

Само собой, что эти цели в полной мере осознают лишь кураторы проекта "православия-лайт".

Исполнители же - достаточно недалекие молодые люди, - ревнители "евроатлантического выбора" и "реформ" в "закоснелой" Церкви - вполне могут верить, что спасают ее. И совершенно не верится, что таким людям могут платить мало-мальски серьезные деньги - куклам не платят, платят кукловодам.

Последователи Шмемана все время любят говорить о чувстве реальности, которое у них есть, и нет у их оппонентов - "злых церковных бабушек", "болящих", "ревнителей", "царебожников" (ими называются все, кто уважает монархию больше демократии).

Но именно поведение экзальтированных последователей Шмемана говорит о полной их неадекватности и потере чувства реальности. Они до сих пор истово веруют в правильность и высоту своего поведения на майдане, где политиканы, с "не кравшими руками" использовали их в "почетной" роли бесплатной массовки. Сейчас они резко ругают в интернете каждый Крестный ход антинатовской направленности.

Даже бывший посол США в СССР Мэтлок, которого не заподозришь в любви к славянству, недавно сказал, что Америке следует остановится, что втягивание ею Украины в НАТО, при том, что большинство ее народа туда не хочет, приведет к развалу Украины.

Но обновленцы намного прозападнее этого ястреба холодной войны. Маниловская мечтательность о необходимости введения войск НАТО на Украину, которое, якобы, приведет ее к "земле обетованной" - ЕС, вполне совмещается у них с рассказами о своей аполитичности.

    И, точно как и у Шмемана, ничего не говорится прямо,
  • просто все, кто против НАТО, - политизированные, по их словам,
  • кто за - нет.
  • Помогать Святой Руси нельзя, "Церковь вне политики", и прочее.
  • Помогать агрессивной американской империи - "личный выбор каждого".


Вот жил в Москве филолог З. (не будем здесь называть его полное имя, все-таки он сейчас - канонический священник) - большой поклонник Шмемана, экзистенциалистов и либеральной демократии (у них у всех примерно такой же набор).
На обновленческих сайтах его кличут "интеллектуалом". Хотя для этого кроме начитанности и знания языков желательно бы еще и уметь думать...

В начале 1990-х, когда начался упадок экономики, развал, он решил, что все кончено, и "эта страна" уже не поднимется, продал большую квартиру за бесценок, распродал собранную предками библиотеку, оставив себе только... Фрейда, и уехал работать преподавателем в Италию.
Там же он принял сан священника Константинопольского Патриархата (ну, не вступать же в "тоталитарный" Московский - "филиал кровавой гебни").
Сейчас бывшая квартира интеллектуала стоит, как приличное поместье в Италии. Да и зарплаты в Москве приближаются к итальянским. Вместо европейского захолустья он мог бы жить в одной из величайших столиц мира.

И если бы его выбор был продиктован благочестием, то его можно было бы только похвалить, но он явно хотел лишь получше пристроится, а уж нелюбви к России и не скрывал. Излишне говорить, что он сторонник литургических, языковых, календарных, и прочия, прочия, прочия реформ в Московском Патриархате.

Хоть и не принадлежит к нему, но сигналы такие подает. Иногда иммигрировавший священник З. учит нас жить - в 2003 году, например, он опубликовал презабавнейшую статью в католической газете (он же прогрессивный экуменист, не публиковаться же ему в "дремучих" православных изданиях - ну кроме, может, обновленческих), где он - постоянный автор передовиц, - под названием "Путин коронован царем, Европа становится все дальше".

Но Европа становится, как мы указали, все ближе. По уровню жизни Россия при авторитарном режиме Путина сделала колоссальный рывок вверх. При хвалимых "интеллектуалом" за демократизм Горбачеве и Ельцине было колоссальное падение вниз.

У России свой путь, и механическое копирование европейских рецептов привело бы ее к гибели. И если бы мы слушались непрошеных иммигрантских советов, то падение продолжалось бы еще долго. Священник З. не только раздает советы, но и бывает в Киеве, где его принимают такие же "интеллектуалы" - ветераны майдана, бесплатные статисты "евроатлантической интеграции". Для всех обновленцев характерна наивно-горделивая уверенность в том, что их советы страшно нужны народу и миру...

Так что по кумиру и поклонники.

Комментарии

 
Амфилохий: Спасибо автору этой статьи - 2010-02-07 в 15:20

Спасибо большое. Посмеялся от души.
Вопрос: здесь говорится, что "в своих работах, особенно в "Дневниках", он пытался подстроить Православие под господствующую в США политическую идеологию".

Открываю Шмемана (книга "Святая святым"):
"Только духовно незрячий и совершенно равнодушный человек будет отрицать, что при всех, главным образом внешних и материальных, успехах нашей Церкви изнутри угрожает глубочайшая опасность - секуляризм. Что такое секуляризм? В статье, опубликованной несколько лет назад [1] , я попытался определить его как:

...мировоззрение и соответствующий ему образ жизни, при котором не только основные стороны человеческого существования - такие как семья, работа, образование, наука, искусство и т.п. - не только не связаны с верой и не укоренены в ней, но отрицается и сама необходимость или даже возможность подобной связи. Мирская сфера жизни при этом мыслится как автономная, т.е. руководимая своими собственными ценностями и принципами, отличными от религиозных. Секуляризм в той или иной мере присущ всем современным цивилизациям, но внушающая нам беспокойство американская его особенность состоит в том, что в Америке секуляризм не полностью антирелигиозен или атеистичен, но, напротив, включает в себя определенный взгляд на религию и может быть назван "религиозным". Это настолько же "философия религии", насколько и "философия жизни". Даже открыто антирелигиозные общества, такие как Советская Россия или красный Китай, не могут быть названы секулярными! Религия там - враг, подлежащий ликвидации, и все компромиссы с ней должны быть в лучшем случае временными. Но характерной особенностью американской культуры и образа жизни есть то, что они одновременно принимают религию как нечто важное для человека и отрицают ее как цельное мировоззрение, формирующее всю человеческую жизнь.

Американский "секулярист" может быть вполне "религиозным" человеком, преданным своей церкви, регулярно молящимся, посещающим богослужения и щедрым на пожертвования. Он торжественно обвенчается в церкви, освятит свой дом, исполнит религиозные обязанности - и все с вполне искренней верой. Но все это ни в коей мере не отменяет того очевидного факта, что его понимание всех аспектов жизни - брака, семьи, дома, работы и, наконец, самих его религиозных обязанностей - проистекает не из веры, которую он исповедует в Церкви, - веры в Воплощение, Смерть и Воскресение Христа, Сына Божьего, ставшего Сыном Человеческим, - но из своего рода "философии жизни", то есть идей и убеждений, которые фактически не имеют ничего общего с этим вероучением, если не прямо враждебны ему. Достаточно лишь перечислить некоторые основные "ценности" нашей культуры - успех, безопасность, общественное положение, конкуренция, выгода, престиж, честолюбие - чтобы понять, насколько они противоречат самому духу Евангелия...

Но означает ли это, что такой религиозный секулярист непременно циник, лицемер или шизофреник? Вовсе нет. Это показывает лишь то, что его собственное понимание религии укоренено в секулярном мировоззрении, а не наоборот. В не-секулярном обществе - единственном типе общества, который Православие знало в прошлом, - религия и ее ценности составляли высший критерий всей жизни, посредством которого человек, общество и культура оценивали сами себя, даже если они то и дело отступали от него. Они могли жить, руководствуясь такими же земными побуждениями, но при этом религия постоянно обличала их, даже если она присутствовала лишь пассивно. Так "образ жизни" мог и не быть религиозным, несмотря на то, что "философия жизни" оставалась, несомненно, религиозной. В секуляризированном же обществе совсем наоборот: "образ жизни" включает религию, тогда как "философия жизни" исключает ее.

Понятно, что принятие секуляризма означает радикальное изменение самой сущности религии. Она может сохранять все свои внешние и традиционные формы, однако изнутри это уже другая религия. Если секуляризм и "благоприятствует" религии, поставляя ее на почетное место в общественной жизни, то делает так только потому, что она сама становится частью обмирщенного мировоззрения, санкционирует его ценности и помогает их достигнуть. И действительно, в отношении религии никакое другое слово не употребляется секуляризмом чаще, чем слово помощь. Она "помогает" принадлежать к той или иной религиозной группе, отождествлять себя с какой-нибудь религиозной традицией, быть активным в Церкви, в молитве; короче говоря, она помогает "быть религиозным". А раз религия помогает, раз она такой полезный фактор в личной и социальной жизни, то и ей самой следует оказать помощь. Этим объясняется чрезвычайный успех религии в Америке, о котором свидетельствует статистика. Секуляризм принимает религию, но на своих собственных условиях; он определяет для нее своего рода функцию, и, если только религия принимает и исполняет эту функцию, она получает взамен честь и престиж. "Америка, - пишет В. Герберг, - кажется самой религиозной и, в то же время, самой секулярной среди всех народов... Любая сторона современной религиозной жизни отражает этот парадокс: всепроникающий секуляризм на фоне растущей религиозности..."

 
Амфилохий: Можно продолжать до бесконечности ... - 2010-02-08 в 14:22
Ибо каждый абзац этого текста непременно влечет за собой целую лавину объективных возражений, которые не входят в противоречие со Священным Преданием Церкви.
Но стоит ли?
Не нравится отец Александр - слава Богу. Насильно, как говорится мил не будешь, но ...
Может стоит, прежде чем кого-то критиковать, этого кого-то почитать, а не слепо копировать слабые аргументы из других статей (та же самая курочка - на Афоне эту птицу разрешается, если я не ошибаюсь, употреблять ее мясо и в постные дни)?
Спасибо за то, что в лишний раз доказали, что отца Александра Шмемана читать полезно и нужно.

 
Ирина: Re: Идеология священника Александра Шмемана - 2010-02-08 в 18:02
Америка и Россия - страны во многом диаметрально противоположные, в том числе и в смысле нравстенных и духовных ценностей - сравните хотя бы пресловутую "американскую мечту" как идеал успеха американца или историю создания этих государств. Непонятно поэтому, почему так навязываются православным россиянам сочинения отца А.Шмемана , жившего в Америке и являвшегося ярым патриотом этой страны.
Благодарна автору статьи, который во многом прояснил позицию отца Александра.

 
Амфилохий: : Так никто и не утверждает, что отец Александр - истина в последней истанции - 2010-02-09 в 09:33

Просто, если критикуешь и в то же время претендуешь на объективность, то будь добр ознакомиться с трудами рассматриваемого тобой человека.

Любить или не любить отца Александра (как и воплощать в жизнь его идеи) - личное дело каждого. Благо в РПЦ вовсю идет подготовка к Поместному собору. Список тем вывешены на сайте Патриархии. Предоставим, так сказать, Церкви самой избирать то, что для нее приемлимо, а что нет.

Меня больше всего пугает другое обстоятельство: почему те господа, которые почему-то считают себя церковными консерваторами (что весьма спорно ввиду явного незнакомства сих субъектов со Священным Преданием Церкви), свою точку зрения выдают за единственно возможную? Во многих Церковных вопросах, которые не касаются догматики, вполне терпимо разномыслие. Ап.Павел: "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1Кор.11:19).

Насчет любви к Америке отца Александра. Дневники нужно внимательно читать:
"Америка: сколько раз за один день ругаешь её и восхищаешься ею!", "США - великая страна, но не великая держава. Трагедия её в почти удивительном незнании мира и в равнодушии к нему. ...У неё нет с миром никакого общего языка, она всегда и со всеми говорит по-американски. ...В мировых делах американцы никогда и ничего не понимают".
Но, конечно, лучше утверждать, что СССР 70-80-х гг. (когда Дневники писались) - это достойная альтернатива "прогнившему Западу".

Плюс ко всему: Дворкин А., который в отличие от всех нас, с отцом Александром был знаком лично, пишет следующее: "... некоторые студенты, недавно обратившиеся в Православие, которые не имели его [отца Александра] поликультурного опыта, не жили в православной среде, воспринимали писания и лекции отца ректора как некую идеологию, как руководство к действию. Потом их рукополагали, они отправлялись на приходы и начинали там все крушить. Отец Александр приходил от этого в ужас. Я помню фразу, которую он неоднократно с горечью повторял в последние годы жизни: "Православная Церковь пережила гностиков, ариан, монофизитов, арабов, иконоборцев и турок, она пережила гонения от римо-католиков и коммунистов, но совсем не уверен, переживет ли она конвертов (новообращенных американцев - А. Д.)". Говорил он это с искренней болью".

Насчет идеологии: кто читал Дневники, поймет - смешно говорить об идеологии отца Александра, ибо именно в идеологизации (слепом и некритичеком восхвалении исключительно "своего", неспособности "вместить" или хотя бы попытаться понять "других" и т.д.) видел он одну из величайших проблем современности.

Господа, поймите меня правильно. Я никого не призываю к всеобщей Шмеманизации. Но давайте стараться быть объективными в своих обличениях, дабы с плевелами не сжечь и пшеницы.
Простите, если кого обидел и спасибо за внимание).

 
Георгий Н.: на Афоне - 2010-02-09 в 13:02
Уважаемый Амфилохий .
Прежде чем поучать кого-то и делать выводы о "незнании консерваторами Священного Предания", Вам самому бы не мешало ознакомиться поподробней с аскетикой и жизнью настоящих православных - монахов Святой горы Афон.

По Уставу монахи совсем не вкушают мяса в т.ч. и куриного. Так что шмемановской курочки на Афоне Вам не найти.

А в общем, разница между т.н. консерваторами (к которым принадлежали все Святые Православной Церкви) и либералами, к которым принадлежат такие люди как отцы А. Шмеман , А. Мень , Г. Кочетков и т.п. в том , что православные может быть и не все книги прочитали, но то что знают, стараются претворить в свою жизнь, пытаясь походить, пусть немногим, на Святых Отцов древности.
Либералы же могут быть обременены многими знаниями , но ничего из знаемого не претворяют в реальную жизнь, ограничиваясь поучениями, писаниной и конференциями. Отсюда и недоверие к ним верующих – на словах одно, а в жизни совсем другое. На словах пост и молитва, а в жизни – курица в пост и футбол по телевизору. Кто же им поверит?

Надеюсь, что чтение поучительных рассказов и житий монахов и аскетов прошлого и настоящего и Вас сподвигнет меньше писать, а больше "работать Господу" в «простоте сердца», что бы Ваш человек «внутренний со дня на день обновлялся». (2 Кор. 4,16)

«Не нарушай законоположений и правил Святых Отцев, а в особенности божественного и великого Василия; но если что делаешь или говоришь, поступай так, как имеющий на сие свидетельство в Божественных Писаниях, или по отеческому обычаю, без нарушения заповеди Божией»
Преподобный Феодор Студит, «Огласительные поучения и завещание»

Простите, Помоги Вам Бог !

 
Иван Федорович: кратко о Шмемане - 2010-02-09 в 16:34
Амфилохий, прочел всё, что Вы написали. Пишу в форуме "РЛ" редко, потому что не вижу особого смысла в переписке. Так как вижу, ни кого она еще не научила уму разуму.
Теперь по теме. Я прочел дневники А.Шмемана года два назад. У меня сложилось мнение из прочитанного, которое можно изложить так:

по мнению А. Шмемана "Православие - это такая традиция, которая дает нравственные основы жизни человека на земле. Помогает человеческому сообществу выжить".

Но это извращение сути православной веры. Цель жизни человека на земле - научиться жить в Царствии Небесном после своей смерти, для этого необходимо осознать свою греховность и с Божьей помощью избавиться от грехов, или всю жизнь бороться с ними, если не получается победить. Это если кратко. Если жить с этой целью то, как пример, нет необходимости перечитывать всю выходящую светскую литературу, чтобы сформировать свое суждение о ней (чем так любил заниматься А. Шмеман). Прочитав это жизнеописание человек делает вывод - вот так нужно жить. А разве этому учит Церковь? Мир лежит во зле и все мирское имеет своей целью совратить человека с пути к Богу, с узкого пути. Эти дневники многих совратят с пути, или как минимум на время "уведут" в сторону.

 
Игорь Друзь (Автор материала): Протопресвитер А.Шмеман запрещен во многих епархиях УПЦ МП - 2010-02-09 в 23:51

Нападки на меня Амфилохия несерьезны.
Разумеется, я читал книги протопресвитера А.Шмемана. Это ясно уже из моей статьи, независимо от того, соглашаться с ней, или нет.

Упреки Амфилохия, что я не прав, что будто бы священник А.Шмеман критиковал Америку, - то да, он и критиковал.
Только на одно критическое замечание приходилось штук по 5 хвалебных. Это характерно для своеобразного "кривославия" этого человека: масса взаимоисключающих утверждений (примеры приведены в статье) но большая их часть, как правило, в русле либеральной политической идеологии.

В этом Шмеман напоминает мне одного католического ересиарха Средневековья, который якобы покаялся и вернулся в католицизм. Издал "покаянную" книгу в форме диалога между католиком и еретиком. Только в уста католика вложил речи короткие и малоубедительные, а в уста еретика - длинные и убедительные

.

Протопресвитер А.Шмеман вел постоянную критика России и всех "грубых" русских. Да и большую часть окружающих не любил мастистый протопресвитер, редкий мизантроп. Разве что в гомосексуалистах (в их половых отношениях) протопресвитер находил, как он пишет, "несомненную тонкость".

На "священное предание" о "кушании монахами Афона курочек" великому знатоку Предания Амфилохию тут ответили без меня.

Больше всего коробит в подобных людях не сама даже "курочка в пост", а ханжество и лицемерие: такая трапеза происходит после "прочуствованной проповеди", а за курочкой идет издевка над благочестивыми прихожанами.

По плодам их узнаете их: Американская Православная Церковь - детище Шмемана. Это самая разрываемая коррупционными скандалами, самая антиаскетичекая Поместная Церковь.

По плодам их узнаете их: на Украине поклонники Шмемана - это "политические православные", одержимые идеей вступления Украины в НАТО, бесплатно вопящие на майдане осанну "оранжевому мессии", маргиналы, не пользующиеся ни малейшим авторитетом клирики и миряне. Для них политическая идеология важнее Христа: они всегда за погромщиков храмов УПЦ, но близких им по идеологии. Имеют все признаки тоталитарной секты. Читал интервью с одним из них: заложил квартиру, чтобы на вырученные деньги издавать "труды" своего кумира.

А вот что пишут люди, которые постоянно рискуют жизнью за Христа в Косовской епархии. Там уже много новомучеников. Цитирую:

"Дорогие братья, уважаемые коллеги!
Нам очень понравился текст, опубликованный вами под названием "Идеология
священника Александра Шмемана", автором которого является Игорь Друзь. Для нас это очень актуальная тема, которая на сербском языке, к сожалению, не освещалась должным образом. У нас пару лет назад опубликован в переводе на сербский совершенно скандальный "Дневник" Шмемана, но он до сих пор не подвергался у нас публичной критике. Мало того, наши церковные либералы выставляют его как некий образец веры и морали. Мы планировали заняться этим вопросом в будущем, но теперь прочитали вышеупомянутый текст и решили, что гораздо лучше будет его перевести на сербский, чем еще раз проделывать то, что уже сделано как нельзя лучше.
С уважением, Пресс-служба епархии Рашско-Призренской и Косовско-Метохийской"

Во многих епархиях Украины не благословляется распространять книги протопресвитера А.Шмемана. Вот что пишут в интернете.

Священник Игорь Белов о протепресвитере Шмемане:
У прот. А.Шмемана было полностью атрофировано чувство церковности, и он даже не скрывал своего презрения к Православной Церкви, к которой по несчастью имел честь принадлежать:

«Я не люблю, не могу любить Православной Церкви… и бабьего благочестия… Все эти дни – наслаждение от зимних Олимпийских игр в Инсбруке по телевизии» (Дневники, с. 248-249).

А вот другие цитаты из его дневников:

«ложь, подделка, дешевка этого самодовольного, тупого, сентиментального «русского Православия»… Как я бесконечно устал от всего этого «православизма», от всей этой возни с Византией, Россией, бытом, духовностью, Церковью, церковностью, благочестием…»(с. 331).

«Я… все больше и больше не люблю Византии, Древней Руси, Афона, то есть всего того, что для всех – синоним Православия… Только самому себе я могу признаться в том, что мой интерес к Православию обратно пропорционален тому, что интересует – и так страстно! – православных» (с. 237).

«Как я устал от своей профессии… Такое постоянное чувство фальши, чувство, что играешь какую-то роль. И невозможно выйти из этой роли» (с. 17).

Не надлежало ли в таком случае прот. А-ру Шмеману в свое время сменить «профессию», раз она его так угнетала?

Вот еще несколько нетрадиционных высказываний так обожаемого современными либералами от Православия, уставшего от своей «профессии» протопресвитера:

«Отчуждение чувствую по отношению ко всему типично русскому «уюту» храма, к русскому благочестию, в котором мне всегда чудится какое-то тупое самодовольство…» (с. 215).

««Духовность», «церковность» – какие это двусмысленные и потому опасные понятия» (с. 73).

«Разговоры… о той «церковности», к которой я все сильнее испытываю настоящую аллергию… Больная религиозность. И все эти побеги – кто в Византию, кто в «Добротолюбие», кто на остров Патмос, кто в иконы» (с. 48).

И еще одна цитата: «Вся эта восторженная и пустозвонная возня с «духовностью», «умным деланием», «православием», «паламизмом», вся игра в религию, начиная с самого богословия – наступает момент когда все это просто давит унынием» (с. 218)".

Статьи о. А. Шмемана иногда, извините, напоминают статьи Ленина.

Те же разлагольствования о всемирной любви к человечеству, и ненависть к конкретным людям - к оппонентам, и даже к союзникам. Ильич даже своего соратника Троцкого называл "Иудушкой", Молотова - и вовсе ненцензурным словом.

И этот церковный революционер (А.Шмеман) тоже изливал на всех свое раздражение. И это видно не только в дневниках, но и в статьях.

Мнение архимандрита Рафила Карелина (15/10/2007):

"Дневников о.Александра Шмемана я не читал, а другие его книги произвели на меня удручающее впечатление разгоряченной душевной эмоциональностью и модернистическими взглядами на Церквоь".

 
Амфилохий: Прошу прощения за долгое молчание - с сетью проблемы ... - 2010-02-12 в 10:34
До этого пытался отправить 3 пространных сообщения, но не получилось ... То ли они не прошли модерацию, то ли неполадки с интернетом не дали им увидеть свет. Слава Богу за все.

0) Прошу прощения за курицу. Вчера созвонился с семинарским однокурсником , он мне все пояснил. На том уроке литургики, когда говорили о монашеских уставах, речь шла большой частью не об Афоне, а о Соловецком монастыре. Давным давно устав сей обители, если я опять же не ошибаюсь, позволял монахам в период постов в субботу и воскресение вкушать мясо. Плюс, когда на Руси существовал особый Типикон для мирян, в нем иногда позволялось кушать что-то наподобие обезжиренной свинины. Но это другая история ... На чтение специальной литературы пока нет времени.

Проблема в другом. Чтобы не показаться навязчивым, попытаюсь выражаться как можно короче и яснее.

7 спорных предпоссылок, лежащих в основе данной статьи Игоря Друзя:

1) во многом надуманное разделение всего церковного организма на либералов и консерваторов ...
В смысле, разделение-то есть, но не такое четкое, каким пытается представить его автор данной статьи.
Ввиду этого хотелось бы поговорить о критериях отбора в консервативный лагерь. Кого можно считать истинным консерватором?
... Иустина Философа, который, после принятия христианства, так и не расстался со своей философской мантией (то есть не перестал мыслить)?..

2) Даже если мы примем данное разделение всерьез, то необходимо сразу же опровергнуть следующее положение, используемое автором в качестве некоей мировозренческой аксиомы.
Звучит это положение так: все, что "консервативое" - от Бога, а все "либеральное" от диавола.
Изучение истории церкви ставит жирный знак вопроса в конце этого предложения.
Известны случаи, когда люди, считавшиеся воплощением консерватизма, становились ересеархами (тот же самый Арий, например) и наоборот: те, кого почитали ярыми либералами, в конце концов прославлялись Церковью в лике святых ... Апостол Павел или то же самый Афанасий Александрийский с его омоусиос (небиблейский термин с еретическим прошлым).

3)Из приведенных выше комментариев у меня сложилось ощущение, что не все участники данной дискуссии умеют различать Предание Церкви как богословский термин, без знания которого никакие споры невозможны в принципе, от местных преданий и традиций. Например, Ваши укоры в том, что я не знаком со Священным Преданием основаны на том, что я не силен во всех тонкостях монастырских уставов. Так вот, монастырские уставы и Священное Предание - это немного разные вещи. Потрудитесь, пожалуйста, заглянуть в катехизис.

4) Еще одно. Принцип: русский=православный - это не богословский аргумент, потому что во Христе нет ни эллина, ни иудея, "ибо не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего" (Евр.13:14). Человек вполне может сочетать любовь к Америке и быть христианином. Также он может не быть сторонником монархического строя правления и тоже быть христианином. Христианство аполитично, а все ваши попытки показать, что отец Александр пытался подстроить Американскую Церковь под секулристическую идеологию увенчались неуспехом при соприкосновении с текстами самого богослова. Он был противником секуляризма - факт.

5)Так же вы пытаетесь строить систему обвинений на том посыле, что последователи отца Александра - плохие (таковыми, по крайней мере, они вам кажутся). Приведенная некогда цитата Дворкина показывает, что сам Шмеман свои мысли воспринимал скорее как рассуждения, а не как руководство к немедленному действию. Плохие последователи не всегда говорят о том, что плох сам учитель. Вспомните хотя бы секту иоаннитов.

6) аргументы про курение (могу навскидку привести вам примеры по крайне мере двух святых, куривших при жизни - Николай Японский и Николай Второй; стоит ли продолжать?) и курочку - смешные. Если уж Вы, господа, такие непорочные и безгрешные, то я вам искренне завидую. Мы же, земные, грешники. Простите нам наши немощи и помолитесь о том, чтобы Господь позволил нам очистить себя покаянием.
"Помилуй меня, Боже, по великой милости Твоей, и по множеству щедрот Твоих изгладь беззакония мои. Многократно омой меня от беззакония моего, и от греха моего очисти меня, ибо беззакония мои я сознаю, и грех мой всегда предо мною".

7) и что же нам остается? Исключительно вырванные из контекста цитаты из Дневников, самой весомой из которых можно считать место, где Шмеман говорит против Церкви. Если у вас получится доказать с догматической точки зрения, что в этих писаниях заключена ересь (триадологическая, христологическая и прочее) - вам карты в руки. Но пока я слышу лишь пустые лозунги, подкрепляемые спорными аргументами.

Поясню: я не имею целью оскорбление кого-то. Мне просто хочется, чтобы на вопросы были даны ответы.
Хорошие. Ссылки на то, что кто-то эту статью поддерживает - это плохой ответ.
Спасибо за внимание.
22216569 . НАДЕЮСЬ НА ПРОДОЛЖЕНИЕ СЕГО ПРОДУКТИВНОГО ДИАЛОГА.
P.S.: "Протопресвитер А.Шмеман запрещен во многих епархиях УПЦ МП"
- Сошлитесь, пожалуйста, на официальные документы.

 
Автор материала Игорь Друзь: Шмеман: "Какая нудная пытка - перечитывать самого себя… все написанное кажется ужасным" - 2010-02-14 в 01:38

Спасибо Амфилохию. Его длинные посты сподвигли меня еще раз взглянуть на сочинения протопресвитера А.Шмемана, особенно его «Дневники», которые в Церкви уже возымели репутацию скандальных, как, например, в Косовской епархии, письмо официальных представителей которой я уже цитировал. Поэтому я уже начал писать новую статью, которая выйдет в ближайшее время. Еще раз убедился: книги Шмемана несовместимы с буквой и духом Евангелия.

на п.6) «аргументы про курение (могу навскидку привести вам примеры по крайне мере двух святых, куривших при жизни - Николай Японский и Николай Второй; стоит ли продолжать?) и курочку – смешны»

Святые скорбели о своих грехах, а протопресвитер А.Шмеман, напротив, чуть ли не радовался им, хотел всем навязать отвержение аскетизма. Везде и всегда он ругал все формы аскетизма, насмехался над ними. Но если человек неспособен и не желает пожертвовать ради Бога ничем, даже сытным обедом и сигареткой, то чего стоит его вера?

на п.7) «Если у вас получится доказать с догматической точки зрения, что в этих писаниях заключена ересь»

Можно и без явной ереси писать очень недушеполезные книги. Протопресвитер А.Шмеман все время противоречит Преданию и Писанию, примеры чего я приводил в статье. Например, когда Шмеман повторил любимый тезис содомитов о «неизлечимости» гомосексуализма, что несовместимо с сотериологией. По Писанию любой грех, даже такой тяжкий как этот, может быть смыт искренним покаянием.

на п.1) «надуманное разделение всего церковного организма на либералов и консерваторов»

Я в статье таких терминов не употреблял. Есть церковное, и НЕцерковное. Боюсь, что протопресвитер А.Шмеман, противопоставляя живую историческую Церковь некоему идеальному образу, очень часто впадал в НЕцерковное.
«Иустина Философа, который, после принятия христианства, так и не расстался со своей философской мантией (то есть не перестал мыслить)?»
Тут уж совсем странное впечатление о христианстве. Стать христианином как раз означает стать по-настоящему мыслящим человеком. Хотя для этого необязательно носить мантию.

на п.4) «Принцип: русский=православный - это не богословский аргумент»

Нигде в статье я такого термина не употреблял. Мною лишь был сделан акцент на том, что ксенофобия по отношению к русским (как и к другим народам), которой так страдал Шмеман, ругающий их всегда и постоянно, несовместима со Христом, ибо Христос есть любовь. К тому же, при всех недостатках русских (которых я вовсе не отрицаю), их заслуги в Удерживании мира от вселенского зла неоспоримы.

на п.0)«та же самая курочка - на Афоне эту птицу разрешается, если я не ошибаюсь, употреблять ее мясо и в постные дни» «Прошу прощения за курицу»
«Ваши укоры в том, что я не знаком со Священным Преданием основаны на том, что я не силен во всех тонкостях монастырских уставов. Так вот, монастырские уставы и Священное Предание - это немного разные вещи. Потрудитесь, пожалуйста, заглянуть в катехизис»

.
Монастырские уставы всегда базируются на аскетическом духе Предания. Думать о том, что некий Устав позволяет афонским монахам вкушать курицу, да еще прямо в пост, говорит о Вашем незнании и непонимании ни буквы, ни духа Предания. Ограничение в еде – конечно же, не самоцель, цель – спасение, стяжание Духа Святого. Но человек очень сильно зависит от потребностей плоти. Определенная еда разжигает страсти, тянет ко греху. В этом согласны все: хоть святые, хоть блудники (только последние радуются этому). Святые отцы в один голос говорили, что монаху следует быть несколько изможденным, а уж тем более – в пост. Ну, и сама попытка задавить оппонента эрудицией, которой нет («На чтение специальной литературы пока нет времени») совершенно типична для гордых шмеманистов.

на п.из старого поста) «почему те господа, которые почему-то считают себя церковными консерваторами (что весьма спорно ввиду явного незнакомства сих субъектов со Священным Преданием Церкви), свою точку зрения выдают за единственно возможную?»

Вместо критики статьи нелепая критика автора. Моя точка зрения совпадает, слава Богу, с мнением весьма значительной части иерархов, духовенства и мирян.

на п.PS)«Протопресвитер А.Шмеман запрещен во многих епархиях УПЦ МП///
Сошлитесь, пожалуйста, на официальные документы».

А разве в Церкви по каждому поводу издаются постановления? Просто его НЕБЛАГОСЛОВЛЯЮТ распространять многие владыки. И более всего его книги не любят в тех епархиях, где люди рискуют своим здоровьем и даже жизнью за Христа. Там особенно ясна его несовместимость с жертвенным Христианским вероучением. Например, попробуйте купить его книги в Почаеской Лавре, периодически осаждаемой бандеровскими раскольничьими и униатскими боевиками. Не получиться!

В целом в оценке весьма нудных книг протопресвитера А.Шмемана я полностью согласен с ним самим. Вот что он писал в Дневниках:
«Какая, однако, нудная пытка - перечитывать самого себя. Как все написанное кажется ужасным, ненужным, никуда не годным».

«Что я, собственно, "делаю" в жизни?
В сущности - саркастически ворчу на всех "непонимающих", всех "делающих" не то.
Однако никакого "ТО" я сам не делаю.
Живу в какой-то постоянной "мечтательности", но пассивной, не активной.
Ни молитвы, ни подвига. Искание "покоя". Лень...»

 
Амфилохий: Ну наконец-то ... - 2010-02-14 в 10:00

Вот это я понимаю ... Не какая-то там перепалка, а настоящая беседа, в которой люди стремятся в первую очередь услышать не себя, а другого. Значит есть поиск. Значит есть надежда придти к консенсусу.

Новая статья необходима - это факт, потому что эта никуда не годится...

"Моя точка зрения совпадает, слава Богу, с мнением весьма значительной части иерархов, духовенства и мирян".

Спорно. В нашем деле важно не количество, а качество. Большинство духовенства и мирян, вопреки прямым указаниям церковных канонов, не видят необходимости в проведении полноценной катехизации перед Крещением. И что?

По поводу запрещения книг: очень сомнительно. Если бы Вы циркулярки процитировали циркулярные распоряжения процитировали - другое дело.

Я вот что предлагаю Вам, Игорь (прошу прощения, не знаю отчества). Давайте дальнейшее обсуждение продолжим в личной переписке. В ней я смогу Вам четче очертить свою позицию. Оставьте, пожалуйста, свой e-mail.

Что бы хотелось увидеть в новой статье:
1) если отец Александр 5 раз писал восторжено об Америке, а 1 раз критиковал ее, то было бы неплохо так этот факт и преподнесть, чтобы не было искажения фактов;
2) Шмеман - не идеал. Это факт, ибо один у нас образец для подражания - Христос. И тем не менее: есть много хорошего в наследии отца Александра, о чем тоже было бы неплохо упомянуть.
3) Попытайтесь, пожалуйста, понять, услышать и "вместить в сердце" своих оппонентов, ибо таковое умение - верный признак для меня, что с человеком можно говорить и общаться. Пора уже положить конец русскому "благочестивому невежеству" и противопоставить ему благочестивое ведение. Я прекрасно понимаю Вашу обеспокоеность и уверен, что не всякому человеку чтение Дневников пойдет на пользу. Они - не догматический трактат, не пастырское послание, а беседа начистоту с самим собой.

И еще: почему-то все мы забываем про один немаловажный факт из жизни отца Александра - его болезнь, которая, по его же словам, вознесла его на новую духовную высоту. А-р Дворкин:

"Нельзя не сказать о той трансформации, которая произошла с отцом Александром за время его болезни. Отец Александр был лидером, по-своему властным человеком, характер у него был горячий, он мог сорваться, мог резко сказать, иногда мог и повысить голос (студенты с нескрываемым "священным трепетом" передавали друг другу историю о том, как во время последнего академического кризиса, случившегося за год до моего поступления, после исключения нескольких зачинщиков отец ректор на общем собрании кричал: "Я не потерплю, чтобы Академия превратилась в притон для наркоманов и гомосексуалистов!"). Его внутренняя сила выражалась в том числе в самостоятельности: он делал все сам и весьма ценил и оберегал некое свое личное пространство, пространство его личной жизни и личной неприкосновенности. И вот его постигла смертельная болезнь и изматывающее лечение, приносящее тяжелые физические страдания и резкий упадок сил. Без помощи, даже банальной физической поддержки других людей он уже не мог обойтись. Но сколько бы я ни видел его и ни говорил с ним, он никогда не жаловался на страдания, боли или потерю сил. Все постигшее его он переносил спокойно и стойко. И вот, к концу этого года все, что в нем было не святого, выгорело, исчезло, испарилось. Осталась лишь чистая и лучезарная радостная детскость.

Казалось бы, он мог стесняться своей слабости, переживать или раздражаться, что теперь его нужно было поддерживать под руку во время богослужения, когда он поднимался на амвон или спускался с него. Но он относился к своей немощи с иронией, все время сам над ней подтрунивал и с огромной благодарностью реагировал на любую помощь, на протянутую руку, на поданную фелонь, на зашнурованные поручи и т. д. Он весело смеялся над тем, что теперь не может сам совершать эти действия, подшучивал над собой и своим бессилием. Да, выглядел он дряхлым стариком, но глаза у него стали совершенно детскими - чистыми, искренними и широко открытыми миру. Дар радости и благодарности, о котором он постоянно писал в своих дневниках, в этот период проявился у него в полной мере. Как ребенок, он стал зависеть от других людей, от их помощи и поддержки и с радостью, доверием и благодарностью принимал эту помощь. Он был готов к встрече со Христом".

 
Игорь Михайлович Друзь «Идеология священника Александра Шмемана»
Русская народная линия / 07.10.2008
ruskline.ru/analitika/2008/10/07/ideologiya_svyawennika_aleksandra_shmemana

Комментарии


Задайте ВОПРОС или выскажите своё скромное мнение:


Заголовок:
Можете оставить здесь свои координаты, чтобы при необходимости мы могли бы с Вами связаться (они НЕ ПУБЛИКУЮТСЯ и это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО):

E-mail:
  Ваш адрес в соцсети или сайт:

Прошу ОПОВЕЩАТЬ меня на указанный выше e-mail - ТОЛЬКО при ответах в ветке ЭТОГО коммента (снимите галку в квадратике, если это не нужно)

Господи, помилуй. Какая политизированная статья! Какие-то майданы, "евроатлантические выборы" и т.д. и т.п.
Хотели против Америки написать - так и писали бы против Америки, на каком-нибудь политическом сайте для интересующихся политикой. А главное, не приплетали бы к своим политрассуждениям имени почтенного православного протоиерея.
А уж выражения типа "разрываемая коррупционными скандалами антиаскетическая Поместная Церковь" - это что-то несусветное. Независимо от того, какая именно Поместная Православная Церковь имеется в виду.

С наилучшими,
Сергей.

 
Мы, как христиане, должны следовать Заповедям Христа.

А Христос заповедал нам разделять грех и грешника:

  • Грех ненавидеть (и прежде всего в себе);
  • Грешников, ближних наших, - любить...

А в плане общественном и идейном мы идем несколько дальше:

  1. Всякого человека любим и жалеем, если он промахивается (согрешает);
  2. Его воззрения анализируем, и указываем ему на его ошибки-заблуждения (сначала тет-а-тет, потом с друзьями, потом с Церковью, если он, конечно, хочет быть ее членом, а не "внешний");
  3. Общественный резонанс, вызванный этим человеком (обычно именно его идеями или заблуждениями) - мы публично оцениваем и безжалостно бичуем, если этот резонанс того заслуживает...

Это основы христианской жизни, так делал сам Бог, - и нам завещал, православным...

 
В этом плане Игорь Михайлович Друзь делает большое дело (правда, иногда перенося свой обличительный пафос и на саму личность, идеи которой были взяты на вооружение апостасийными силами, что уже неправильно по-христиански).

 
Мы никогда не можем перестать раскочегаривать "фабрику добрых помыслов" в своей душе, иначе можем подвергнуться Божьему Суду, незаметно для себя перейдя ту грань, за которой начинается ненависть к ближнему. Обстоятельства жизни нам подбрасывают все новые возможности осудить, "рассудить по канонам", "воспылать праведным гневом", - а наше дело: остыть, подумать, отделить от человека, - его грех и общественные плоды его учения, - и найти оправдания самому человеку, понять ,по-возможности, его думы и стремления, и разобрать: можем ли мы как-то изменить ситуацию, вызванную идеями и выступлениями этого человека (или его "апостолами") в Церкви и обществе.

 
Протопресвитер Александр Шмеман - искренний человек, пытавшийся понять мир, Церковь, Бога. И умер хорошо, по-христиански (как приводит выше сведения об этом Амфилохий). Да и нет его сейчас с нами, так что помочь ему увещевательными словами мы уже не можем.

 
Но остались его труды, и, прежде всего, - дневник. И, как ни странно и неожиданно, его воззрения и отношение к жизни стали вдруг очень значимы у современных церковных неофитов.

Как идеи доброго человека Чарльза Дарвина вдруг стали "прорывными научными открытиями", так и теплохладное и весьма нам странное американо-любивое мировосприятие "безвредного чудака" отца Александра Шмемана - вдруг стало знаменем и флагом современных сектанствующих штурм-боевиков-молодчиков в Православной Церкви.

 
Вот удручающий пример: казавшийся нам еще недавно "человеком церкви", трудягой-"асенизатором" (в духовном плане) "сектовед" Александр Дворкин, - вдруг набросился с нелепыми обвинениями и несусветной клеветой на истинного раба Божиего, старца-молитвенника, фронтовика, русского человека-правдолюбца - отца Петра (Кучера), окруженного любовью и широчайшим почитанием народных масс всех "слоев".

Болезнь зрела конечно давно, - и вот фурункул прорвался. Возмущению русских людей не было предела:
- "Ты на кого попер, безумный?!".

Но только один Игорь Михайлович Друзь высказался достаточно спокойно и взвешено, дав отличный аналитический материал по этому факту "торжества" распоявшейся апостасии, и дав правильный диагноз словоблудию несостоявшегося православного сектоведа, т.н. "профессора" Александра Дворкина.

 
Отметим, что в молодости Александр Дворкин искал истину и нашел Бога, имел период доброго христианства в своей жизни, и мог бы оставаться приличным человеком и умереть праведно (что, конечно, никому не закрыто, пока еще живем на этом свете, так что есть у Вас возможность покаяния, Александр Леонидович, - не закосните в духовной неправоте!).

 
Но враг нашего спасения не спит (как известно), и мобилизует на свое дело всех, кто отбился от Церкви и может ему пригодиться. И каждый человек выбирает, с кем ему быть: с Богом или сектантствующими "нео-христианами" типа г-на А.Л. Дворкина, поднявшими на щит (как горе-богослова, учителя), - бедного в своей безгрешной узости и ограниченности, протопресвитера Александа Шмемана.

Думаю, аз грешный, что блаженный (странный) еще при жизни отец Александр Шмеман, сейчас уже купается в блаженстве Любви Божией. Участь же ныне живущих его "последователей" - неизвестна и под большим вопросом. Впрочем как и всех нас...

Покаемся, пока не поздно, ибо приблизилось Царство Божие!
Простите меня, кого обидел нечаянно.

Мое скромное мнение- статья вероятно написана православным человеком, но с такой ненавистной желчью, так и видится брызгание слюной. Почитайте внимательно, сейчас на дворе 2015 год. Прот.Александр Шмеман писал дневники не для публики, если бы он писал для нее, то уже в то время от него не осталось бы живого места. Он писал их для себя, высказывал свое личное мнение, живя в Америке видел и хорошие и плохие стороны, родившись заграницей не переставал любить Россию. Я во многом согласна с ним в его богословии. Спасаться нужно в Церкви, а не спасать Церковь. Она не нуждается в наших потугах. Христос не дал нам ярмо неудобоносимое. Те заповеди, которые Он оставил нам, они исполнимы. Но люди ,как всегда "обложили, облагородили", спрятали под множеством одежд чистое Евангелие. Он прав-только кто послушает его. Если не будет таких усложнений, тогда нашим батюшкам придется подниматься и отрабатывать свой хлеб по-настоящему. Проповедовать людям, приводить их ко Христу, а не к внешней обрядности. Катехизировать. А на это у них нет времени. Они очень заняты. Я думаю, что Шмеман ни к чему не призывал, не устраивал расколы, не разлагал церковную дисциплину- просто сказал как есть на самом деле. То, чем он переживал, уставал по-человечески, не витал в облаках самонадеянности. Что видел-так и говорил . Не работал на публику, как ей хотелось. Просто жил, как обычный человек. Любил и страну, в которой он жил со своей семьей. А что, вы предлагаете? Ненавидеть плохую капиталистическую Америку? Ну если бы она была такая плохая, никто бы и не ехал туда жить. Те же диссиденты, которые были недовольны советским строем и не довольны всем. Они - приезжие. Шмеман любил Православие таким, каким оно должно было бы быть, значит он хорошо знал Евангелие. Те, кто Его практически не читает, будут слушать что угодно. Не зря Господь сказал:"Смотрите ,как слушаете". Значит те, которые хотят жить по-евангельски, и не находят Его в Православии-уклоняются в различные инославные секты? Ну и кто здесь виноват? Сами священники, не пасут свое стадо, как положено. Что тут неправильно сказал Шмеман? Конечно, может есть у него то, с чем может и я не согласна. Но опять же, он писал это не для публики. Поэтому не надо уж так огульно оговаривать человека. Я считаю, что Александр Шмеман был настоящим Христианином. Господи, упокой душу раба Твоего, Александра. Вот такое мое "скромное" "нескромное" мнение. Спаси Господь.