ЮЮ губит всё живое: Как нам пережить сингулярность? Давид Гор: Общество всегда само гармонично регулировало семейные отношения

 

Давид Гор: Прокрустова семья

 

Ювенальная юстиция набирает обороты. По сути, мы имеем вполне закономерный результат непрерывной десубъектизации и десуверенизации семьи (государство грубо вторгается в семейные отношения).

Всякая юстиция, на то и юстиция, что будет стремиться формализовать всё, к чему прикоснётся:
"Если семейные отношения не формализуются, то тем хуже семейным отношениям".

 
Первейшим вопросом при защите прав детей (сиречь, усыновлении, изъятии детей, определении их в детские учреждения или в приёмные/патронатные/временные семьи) - становится вопрос формализации представлений о семье, семейных отношениях, образовании, воспитании (религиозном, нравственном, половом и т.д.).

 

Общество раньше само плавно и гармонично регулировало семейные отношения. Государство влезает в эту сферу и вносит дискретность, губительную для всего живого

 

Пока государство в дела семьи не лезло, это было не важно. Общество само устанавливало неписанные нормы отношений и само же определяло общественную опасность всякого рода девиаций. Для кого-то многожёнство – это норма (у них магометан так принято), а для кого-то и одной жены много (а куда ему батраку жениться, если ни кола ни двора). Всё на неформальном уровне.

Потом пришли большевики и всё опошлили одним махом отменили все церковные (и прочие не зарегистрированные государством) браки. Признаю, с рациональной точки зрения это было оправдано. Надо понимать, что после гражданской войны много было раскиданных и разорённых семей. Решение не признавать церковные браки позволяло из осколков старых семей быстро создать новые, не заморачиваясь бракоразводными сложностями. Опять же в период военного коммунизма распределение жилья, распределение продовольствия и многое другое осуществлялось по семьям.

Идея подмены общественного регулирования любых отношений государственным регулированием неизбежно приводит к дискретности и негибкости этих отношений.

Дискретность губительна для всего живого. Дискретность препятствует плавному развитию. Особенно в области социальных отношений, где гибкость и приспособление к изменениям общественного обустройства – это вопрос выживания.

И всё же после революции долго ещё остатки аристократии, некоторые группы верующих и часть интеллигенции уклонялись от государственной регистрации брака. По разным причинам. Некоторые этим подчёркивали доверие друг к другу, для кого-то это было формой непризнания государственной власти, а для кого-то символом взаимной свободы от предрассудков.

Обращаю внимание борцов за регистрацию гомосексуальных и полигамных браков – государственная регистрация браков изначально воспринималась как посягательство на права и свободу воли, а не наоборот. Потому, что семейные и прочие социальные отношения – это вопрос социального, а не государственного признания.

 

Брачный обряд – дело публичное. Это социальное признание брака законным, новой семьи

 

Отсюда и разнообразные брачные обряды. При всём разнообразии, у всех без исключения народов брачный обряд – дело публичное, однозначно определяющее существо события и определяющее круг заинтересованных сторон. На свадьбу приглашают тех, чьё признание необходимо вновь создаваемой семье.

  • Чтоб все кого это касается, видели, лично участвовали и могли в дальнейшем свидетельствовать.
  • Чтоб никто не перепутал акт бракосочетания с изнасилованием или проституцией.
  • Чтоб дети, родившиеся в этом браке, были признаны и приняты в том социальном пространстве, в котором эта семья создаётся.
  • Были своими среди своих. В рамках той социальной и/или религиозной культуры, в которой эта семья создаётся.

Остальных же это не касается.

 

Государственное признание – делает те или иные социальные отношения всеобщей нормой

 

А государственное признание – это совсем другая штука. Это принуждение всех к признанию тех или иных социальных отношений всеобщей нормой.

  • Кому нужно, чтобы в его семейной жизни участвовало государство?
  • И к чему такое участие может привести?
  • А к тому, что теперь появляется реальная угроза окончательной стандартизации и оярлычивания семейных отношений.

Разумеется "в интересах детей". Более того, формализованные всякого рода нормативными актами стандарты в любую секунду могут быть так же в нормативном порядке изменены.

И вытекающая отсюда проблема протаскивания тех или иных «стандартов» в качестве охраняемых государством или напротив объявления каких-то стандартов недопустимыми. Проблема появления «правильных» и «неправильных» семей. И, соответственно, «правильное» или "неправильное» поведение в семье. Что-то вроде СНИПов (только не строительных или санитарных, а семейных).

Если социальным службам отводится инспектирующая функция, то вести себя эти службы будут также как другие инспектирующие службы (санитарные или пожарные).

Утверждается и наполняется законодательным смыслом всякого рода новая терминология «биологические родители», «суррогатные матери», «патронатные семьи» и т.д. Как будто раньше не было приёмышей, подкидышей, усыновления и прочих случаев воспитания детей вне кровнородственной семьи. Всё было. Включая заказные роды и донорство семени. Изменились только технологии. В социальном плане я ничего нового не вижу.

 
А вот в юридическом плане наблюдаются все признаки создания новых правовых инструментов вмешательства, контроля, навязывания стандартов и манипулирования этими стандартами. А за созданием таких инструментов неизбежно последует создание инструментов насильственной коррекции, а также карательных инструментов. Ну и, разумеется, всякого рода инструменты поощрительные (льготы и преференции).

 

Любая попытка формализации – это покушение на свободу социальных отношений и провокация социальной розни

 

Мы согласились с тем, что люди могут иметь разные убеждения (в том числе религиозные) и разные представления о браке, семье, семейных отношениях и воспитании детей. Мы признаём право каждого жить так, как ему заблагорассудится, если это не нарушает ничьих чужих прав и интересов.

Но как только начинается законодательная формализация отношений и вмешательство государства, тут же вне закона оказываются всякие отношения, которые не укладываются в утверждённые стандарты. И тут же возникают целые движения, направленные на изменение этих стандартов, что в свою очередь неизбежно оборачивается ущемлением тех, чьи отношения соответствовали ранее принятым стандартам. Возникает необходимость борьбы за стандарты, лоббирование стандартов и неизбежное навязывание стандартов.

Любая попытка формализации – это покушение на свободу социальных отношений и провокация борьбы за стандарты. Провокация социальной розни. Потому, что социальные отношения по определению неформализуемы.

 

Вот вам интересный и вполне жизненный пример - Семья это или не семья?

 

Вот, скажем, встретились две матери одиночки. Разные. Разного социального происхождения, разного интеллектульного и образовательного уровня, запросов и разного социального статуса.

Разными путями, но каждая оказалась в чужом большом городе одна с грудным ребёнком. Без жилья. Без поддержки родственников. Без регистрации, а значит и без социальной, а равно и медицинской помощи.

Одна из них с образованием, интеллектом, навыками, конкурентоспособностью и соответствующими привычками и запросами. Но без работы. И с долгами за съёмное жильё.

Другая поскромнее. Но без долгов. И с работой в сфере ЖКХ (дворник). С мизерной оплатой. Зато с возможность жить в каком-то там полуподвале.

Им бы порознь. Налаживать социальные контакты (проще сказать, искать мужей пообеспеченнее). Но не получается.

Вместо этого та, у которой меньше всего шансов выбраться из этой ямы, принимает в свою коморку ту, у которой всякие там перспективы. И продолжает мести каждое утро. Другая сидит с обеими детьми, когда первая занята, а в остальное время ищет работу, а также тратит последние (общие!) деньги на проездные, косметику и приличную обувь.

Потом наоборот, та, которая с перспективами, находит работу и вкалывает с утра до ночи. А вторая сидит с детьми (и таки машет метлой, пока финансовое положение не позволяет снять квартиру).

Через несколько лет они вдвоём (!) - владельцы скромного бизнеса (пусть и на арендуемых площадях). Переезжают в уже собственное (!) жильё (пусть и по ипотеке купленное).

Забыл уточнить, что обе абсолютно и ярко выраженной гетеросексуальной ориентации. Мужчины периодически появляются у каждой, хотя и не задерживаются надолго.

А теперь вопрос: Семья это или не семья?

А персонажи повести (и фильма) «Судьба человека»?
Напомню: там мужчина, который вернувшись с фронта обнаружил, что вся его семья погибла и прибившийся к этому мужчине малолетний мальчик, тоже потерявший всю родню.

 


ОБСУЖДЕНИЕ материала статьи 

 
bbb - 2010-01-16 05:58 am

Оставляя в стороне основную часть вашего постинга, хочу сказать, что первые три абзаца рисуют совершенно искаженную картину. Регулирование семейных отношений было одним из главнейших элементов законодательного регулирования с незапамятных времен. Потому что семейные отношения - это отношения имущественные и правовые, это права и статус детей (что в сословном обществе вообще было решающим фактором), это наследование имущества, прав и обязательств, это развод и все, что с этим связано, это легальность второго брака и так далее.

В значительнейшей степени это все регулировалось церковным правом, но ведь все это происходило в эпоху, когда церковь не только не была отделена от государства, но даже сама мысль о таком отделении выглядела не просто кощунственной, а прямо абсурдной. В одних случаях суверен был или главой церкви (как в Англии или России), или обладал решающим голосом в церковно-правовых коллизиях. В других случаях церковь обладала значительной правовой самостоятельностью, тем самым оказываясь отдельной ветвью государственной власти.

Поэтому появление государственного брака как института в значительной степени оказалось не ограничением семейных свобод, а, наоборот, их расширением.

Что сделали большевики, как я понимаю - так это крайне упростили ограничения на брак и развод. Но вот насчет "отмены церковного брака", кажется, было немножко не так, как пишете вы. Большевики лишили законной силы новозаключаемые церковные браки, но, если не ошибаюсь, вовсе не обнулили церковные браки, заключенные до революции. Во всяком случае, я не слышал, чтобы от мужа и жены, вступивших в брак до 1917 года, требовалось новое его заключение, уже в загсе, или чтобы их старый брак вдруг стали считать недействительным.

 
Давид Гор: david_gor - 2010-01-16 06:53 am

Я писал не о регулировании семейных отношений (они конечно регулировались), а о десуверенизации и десубъектизации семьи.

О том, что государство не вторгалось в семейные отношения.

  1. Семья воспринималась цельно.
  2. Права детей не вычленялись,
  3. равно как и права женщин.
  4. Отсюда и понятие "глава семьи", в лице которого и была представлена вся семьи.

Что же до непризнания церковных браков большевиками, то постараюсь найти нормативные акты (сроки не определяю). Могу точно сказать, что у большевиков была проблема с необходимостью избежать бракоразводной канители, т.к. действительно было много расколотых семей, члены которых ни имели ни малейшего представления о судьбе своих пропавших родственников.

Не помню откуда я взял проблему расторжения браков между разлучёнными супругами. Но это точно были какие-то послереволюционные документы, касающиеся актов гражданского состояния (возможно ненормативные). Было время, когда я пролопатил много всего, касающегося регистрации рождения, гражданства, паспортизации, трудовых книжек и т.д. Тогда я браками не интересовался, но где-то мелькнул тезис о том, что церковные браки не препятствуют регистрации гражданского брака, особенно в случаях, если местонахождение второго супруга неизвестно (разумеется, дословно привести не могу). Во всяком случае, сейчас меня не хватит на то, чтобы заново нырять в этот массив...

Пишет Давид Гор: (david_gor) @ 2010-01-17 03:50:00 (фрагмент из подчиненного поста):

... надо констатировать несостоятельность моего вывода о том, что непризнание церковных браков было продиктовано сложностями расторжения большого количества браков между разделёнными супругами, которые не знали о местонахождении друг друга вследствие революционных беспорядков и последующих войн.

Получается, что всё наоборот – сначала большевики объявили ВСЕМ, что они свободны от церковных брачных обязательств, а уже после эта свобода позволила преодолеть некоторую часть послереволюционных бракоразводных сложностей.

А после неразберихи 20-х было некоторое послабление. Те религиозные браки, которые сохранились к 1926 г. были просто приравнены к зарегистрированным бракам (с правом супругов зарегистрировать такие браки в любое время с указанием даты фактического вступления в брачные отношения).

В дальнейшем же было только ужесточение.
И по сей день Россия не признаёт браки, заключённые на её территории без соучастия государства. Так, согласно ч.2 ст. 1 действующего СК РФ (дословно): «Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния».

 
 
bbb - 2010-01-17 03:13 am

Я вот посмотрел свод уголовных законов, изданный в 1832 году (Svod zakonov ugolovnykh (Google eBook) - books.google.com/books?id=an6tAAAAMAAJ). В нем две статьи о "превышении власти родительской" (653 и 654). Перечисляются, собственно, два преступления - принуждение к вступлению в брак и принуждение к вступлению в монашество. Далее идут статьи о преступлениях против родителей, намного более обширные и суровые. Например, родители могут отдавать детей в смирительный дом, а никакие жалобы от детей на родителей судами не принимаются (как я уловил - речь идет и о совершеннолетних детях), а обида от детей, в том числе отделенных, наказывается по одному только "извету" (так и написано) родителей, безо всякого расследования.

Думаю, однако, что, например, убийство или нанесение увечья ребенку все-таки наказывалось, но проходило по другим статьям.

В "Уложении о наказаниях уголовных и исправительных" (издание 1885 года) список статей в разделе "О злоупотреблении власти родительской" (1586-1590) расширен. К двум упомянутым выше добавлены - побуждение и наущение несовершеннолетних детей к совершению преступления, развращение детей и потворство их разврату, присвоение и растрата имущества детей. Параллельно очень сильно сокращен раздел о преступлениях против родителей.

Кстати, увидел, что в польском гражданском уложении 1825 года (liber.rsuh.ru/liber/www/ork/garant23/Grazhdanskie_zakony.pdf) статья 339 дает родителям право наказывать детей, но без ущерба их здоровью и успехам в науках. В случае же чрезмерных наказаний возможно установление внешней опеки. Очень возможно, что аналогичная норма существовала и в гражданском праве внутренних губерний России, просто мне несколько лень ее искать. То есть право розги было уже в девятнадцатом веке далеко не безграничным, по крайней мере формально.

 
Давид Гор: david_gor - 2010-01-17 03:53 am

Всё это не выходит за рамки уголовного права и по сути сводится не к ограничению родительских прав, а наоборот к признанию и утверждению некоей "родительской власти". На родительские права государство не посягало.

А сейчас тенденция именно к увеличению государственного вмешательства в собственно права родителей.

 
bbb - 2010-01-17 04:42 am

Все было немножко совсем наоборот. Иными словами, сводилось это не к признанию и утверждению родительской власти (которая была признана и утверждена с незапамятных времен), а к ее кодификации, то есть ограничению, и постепенному уменьшению - с параллельным расширением прав государства на вмешательство в пользу детей и против родителей.

 
Давид Гор: david_gor - 2010-01-17 05:47 am

Вот Вы и сказали то, о чём я так многословил.
Кодификация отношений = ограничения и расширение прав государства.
Осталось только уточнить об ограничении чего идёт речь (то ли прав родителей, то ли власти).
Я думаю, что тут правильнее было бы говорить не о правах/власти родителей, а о правах/власти семьи в целом.

Потому, что семейные отношения не сводятся исключительно к отношениям родители-дети или отношениям муж-жена.

Традиционная дореволюционная семья - это многоуровневая социальная иерархия (включая родителей родителей, а также многочисленных совместно (или несовместно) проживающих родственников, имеющих влияние и рычаги воздействия на каждого члена семьи.
И понятие глава семьи - это не пустой звук.

С современных позиций может показаться, что из дореволюционных нормативных актов следует будто бы дети принадлежали родителям.

В действительности же и дети, и их родители принадлежали семье в целом (пусть и неформально). С этих позиций очевидно, что родители несли ответственность перед всей семьёй в случае злоупотребления "родительской властью" или плохого воспитания детей. Прежде всего ответственность социальную.

Например, вряд ли мог молодой человек даже при исключительных талантах удачно жениться, если он был не из достойной семьи (родственники уголовники, случаи адьюльта, всякого рода непорядочность и т.д.). И наоборот, даже посредственный представитель уважаемой семьи мог рассчитывать на доверие и достойное место в обществе.

Это не прописывалось в нормативных актах, потому что это не нуждалось в государственном регулировании.

 
 
dimasmol - 2010-01-16 09:44 am

"Вот вам интересный и вполне жизненный пример - Семья это или не семья?"

Мой ответ - семья.

 
Давид Гор: david_gor - 2010-01-17 02:53 am

А я всё-таки склоняюсь к тому, что это не наше дело. И не дело государства. По крайней мере до тех пор, пока этим государством семья не признаётся самостоятельным субъектом права.

Но если завтра по какой-то причине одна из этих женщин заявит об усыновлении ребёнка второй женщины (или опеке на период, пока вторая не может воспитывать ребёнка), то у социальных служб или формальных родственников не должно быть ни малейшего шанса отобрать ребёнка. Причин может быть много (от болезни, тюрьмы и сумы никто не застрахован). Равно и в делах наследственных.

Мы живём в такое время, когда нужно обеспечить максимальную гибкость социальных отношений. Дать возможность этим отношениям приспособиться к меняющемуся миру. Для этого нужно:

  1. или иная институционализация семьи
  2. или уменьшение степени участия государства.

А точнее и то, и другое.

 
bisey - 2010-01-16 03:02 pm

По поводу описанной в конце поста ситуации - ну так я лично давно уже проталкиваю в спорах идею о введении в Семейный кодекс понятия "партнёрство" или "сожительство". Одним махом бы решены проблемы с сексуальными меньшинствами и противниками регистрации их браков. Конечно, можно было бы расписать все права и обязанности в соглашениях, заключаемых между участниками такого "брака" - но это дорого и сложно. Регистрация сожительства дала бы возможность хотя бы решить вопрос с нажитой собственностью.

 
Давид Гор: david_gor - 2010-01-17 03:18 am

Не уверен, что какая бы то ни было унификация (через регистрацию или через контракты) дала бы правильный результат.

Никто не знает какие социальные институции обеспечат наилучшие возможности для выстраивания культурного и социального пространства, позволяющего людям пережить сингулярность.

Мне представляется, что наибольшие шансы у традиционных религиозных социальных образований (тех же церковных приходов).

Но во всех случаях правильнее всего было бы не мешать людям самим выстраивать приемлемые для них социальные отношения (любые). И, соответственно, приемлемые нормы общежития (для кого-то шариат, для кого-то домострой, для кого-то большое красное одеяло (в жизнеспособность последних не верю, но мало ли).

Губительны только единые стандарты. Потому, что человек средним не бывает. А потом наиболее жизнеспособные формы сами утвердятся в качестве доминирующих. И сами сформируют подходящее право.

 
bisey - 2010-01-17 10:22 am
Да кто спорит, Вы совершенно правы - законодательство должно исходить из складывающихся отношений, а не подминать их под себя. Но в силу самой своей природы право не может не корёжить складывающиеся общественные отношения - потому что, Вы правы, жизнь неформализируема, а для норм формальизация - необходимое условие.
У Переслегина когда-то была идея насчёт "динамического права", гибко подстраивающегося под людей - да только ни сам Сергей Борисович, ни его последователи так и не смогли объяснить, что это такое и как должно работать...
С уважением, Бисэй, дипломированный и практикующий юрист

 
 
Пишет Давид Гор: (david_gor жж) @ 2010-01-16 07:55:00
Прокрустова семья - http://david-gor.livejournal.com/97429.html

Комментарии


Задайте ВОПРОС или выскажите своё скромное мнение:


Заголовок:
Можете оставить здесь свои координаты, чтобы при необходимости мы могли бы с Вами связаться (они НЕ ПУБЛИКУЮТСЯ и это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО):

E-mail:
  Ваш адрес в соцсети или сайт:

Прошу ОПОВЕЩАТЬ меня на указанный выше e-mail - ТОЛЬКО при ответах в ветке ЭТОГО коммента!